Acerca del Confederalismo Democrático

En los últimos años, la lucha del pueblo kurdo ha visto un renovado interés en Francia. Primero, tras el asesinato de Fidan, Sakine y Leyla, tres activistas del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en París el 9 de enero de 2013 ; después, sobre todo, con el desarrollo de los cantones autónomos kurdos de Rojava [1] durante la guerra civil en Siria [2]. El asedio de Kobané por el Estado Islámico (IE) en el invierno de 2014‐2015, en particular, ha generado un movimiento de apoyo a los
kurdos de Siria y a su principal organización, el Partido de la Unión Democrática (PYD), que es la estructura del PKK en Siria.
Este movimiento de apoyo mezcló emociones ante los actos bárbaros de la IE, la revuelta ante la inacción de las potencias imperialistas y la complicidad del Estado turco con los yihadistas, pero también un pronunciado interés en gran parte del movimiento libertario por el "Confederalismo Democrático", la nueva línea política oficial del PKK, que este partido pretende implementar hoy en Rojava. Dado que el confederalismo democrático es hoy en día presentado por algunos, aquí en Francia, como un modelo de sociedad, nos pareció necesario discutirlo.

La OCML Vía Proletaria se dedicó al movimiento de apoyo al pueblo kurdo, considerando que su aspecto principal debería ser la lucha contra el imperialismo. De hecho, el caos en Irak y Siria, grupos fascistas como la IE o al‐Qaeda, son consecuencias directas o indirectas de la interferencia imperialista en la región durante al menos un siglo. Por lo tanto, el apoyo a los kurdos en Siria es para nosotros inseparable de una negativa a la intervención armada imperialista. Podemos entender que los kurdos lleven una consigna como "los occidentales deben entregar armas a la Rojava", pero esta consigna sólo es aceptable en un frente si va acompañada de una clara denuncia de la duplicidad de los imperialistas, de su responsabilidad en la situación, etc. En resumen, si no propaga ninguna ilusión sobre el papel del imperialismo y, bajo el pretexto de pedir su ayuda, de hecho, le permite ser acusado. Esta consigna sólo es aceptable si, además, se rechaza expresamente cualquier otra forma de intervención imperialista, una no puede prescindir de la otra.

En cualquier caso, apoyamos la lucha democrática y antiimperialista del pueblo kurdo, independientemente de la organización que la dirija y de los desacuerdos que tengamos con ella. Reconocemos a Rojava como la experiencia progresista más avanzada en la región hoy en día, particularmente por su política de promoción de la mujer, las minorías nacionales y los derechos fundamentales individuales y colectivos. Los kurdos de Siria están hoy a la vanguardia en la lucha contra los fascistas de la IE. Sin embargo, no podemos describir el movimiento político en Rojava como una "revolución social". En primer lugar, porque cualquier juicio final sobre una situación política y social debe basarse en una investigación seria. En segundo lugar, porque la experiencia histórica del PKK cuestiona la naturaleza revolucionaria de este partido.

¿Qué es el PKK ? ¿Qué es el Confederalismo Democrático ?

El PKK es la organización que hoy dirige la lucha del pueblo kurdo, al menos en Turquía y Siria. En su fundación en la década de 1970, tenía una línea formalmente marxista‐leninista [3]. Presentaba a Turquía como un estado dominado por el imperialismo, principalmente americano, pero actuando como una potencia colonialista en Kurdistán. Bastante bien, afirmó que la principal contradicción de Oriente Medio era entre los pueblos y las potencias imperialistas, y que su dominación se basaba en los reaccionarios regímenes árabe, turco e iraní, así como en Israel, considerado como un elemento central de la dominación imperialista. Se centró tanto en el colonialismo como en el feudalismo kurdo a su servicio, como los dos principales obstáculos para la liberación de las masas kurdas. Por lo tanto, diferenció, dentro de la sociedad kurda, entre las clases que iban a dirigir la revolución (obreros y campesinos) y las clases que iban a unirse a ella, de los enemigos irreductibles de la Revolución : feudales de todo tipo (terratenientes, aghas, jeques, religiosos), compradores kurdos [4], agentes estatales turcos... Además, el PKK defendió la reunificación del Kurdistán (fragmentado entre varios estados colonialistas) y su independencia, rechazando cualquier idea de resolver la cuestión kurda respetando las fronteras existentes.

A principios de la década de 1990, el OCML‐VP había criticado al PKK y publicado un folleto sobre el tema [5]. Basándonos en las críticas hechas por las organizaciones comunistas en Turquía, destacamos varios puntos.

• El PKK consideró hasta el fin la URSS como un país verdaderamente socialista, y rechazó la crítica maoísta del revisionismo como sectarismo.
• Cuando la dirección del PKK era refugiada en Siria y Líbano en los años 80 y 90, el PKK consideraba la dictadura fascista de El Asad como un "aliado antiimperialista" [6].
• El PKK tenía entonces una visión ambigua de los movimientos islamistas. Mientras estaba en guerra con el Hezbolá turco [7], escribió : "Los movimientos religiosos no pueden ser considerados como enemigos ya que su objetivo es derrocar a los regímenes pro‐occidentales y tener una línea radical" [8].
• Por último, y quizás lo más importante, el PKK nunca ha sido una organización que funcione democráticamente. El debate interno no es libre, y las principales contradicciones políticas se han resuelto sistemáticamente excluyendo o incluso asesinando a miembros de la organización, acusados de ser agentes del Estado turco.

El PKK aumentó su poder a lo largo de la década de 1980. A principios de los años 90, lanzó una ofensiva militar a gran escala contra el Estado turco, con el objetivo de liberar amplias zonas de las regiones kurdas. Es un fracaso militar para el PKK, que está avanzando gradualmente hacia las negociaciones con el Estado turco.
Abdullah Öcalan, el histórico líder del PKK, pidió recientemente [9] a su partido que deponga las armas de forma permanente para encontrar un terreno común con el Estado turco. De hecho, esto no es nada nuevo : A.Öcalan ha adoptado públicamente esta línea desde principios de los años 90 [10], creyendo que la resolución de la cuestión kurda sólo puede ser pacífica. Fue entonces cuando la dirección del PKK decidió, como muestra de "buena voluntad", retirar la mayor parte de su ejército guerrillero del Kurdistán de Turquía y castrarlo en el Kurdistán de Irak, en la región de las montañas de Qandil.
Öcalan fue secuestrado por los servicios secretos turcos en 1999 en Kenia, mientras que era un refugiado en el extranjero tras el golpe militar de 1980. En particular, había pasado varios años en Siria, un país que en ese momento albergaba a la dirección del PKK. Öcalan fue condenado a cadena perpetua y fue desde su lugar de detención que desarrolló la nueva línea estratégica del PKK en varios libros ("Guerra y paz en Kurdistán" [11] y "Confederalismo democrático" [12]). El Confederalismo Democrático reemplazó oficialmente al Marxismo‐Leninismo a principios de la década de 2000.

¿Cómo se define el confederalismo democrático ? A. Öcalan se inspiró directamente en Murray Bookchin, un americano cuya ideología se llama "Municipalismo Libertario". Es una mezcla de anarquismo, ecología y feminismo radical. Öcalan lo define como un "tipo de gobernanza de la administración política no estatal, o democracia sin Estado" [13]. El objetivo es, de hecho, sustituir los Estados por federaciones de consejos basados en la democracia directa, cada uno de los cuales goza de un grado muy elevado de autonomía, libre o no de asociación entre sí, y todos los niveles de la sociedad deben autoadministrarse. Las estructuras políticas a un nivel superior al de los consejos básicos deberían reducirse a un mínimo estricto, ya que cualquier tendencia a la centralización se considera mala y conduce a la burocracia y al autoritarismo. Se considera que la coordinación entre los consejos cambia, evolucionando con el tiempo de acuerdo con la voluntad de cada individuo, más allá de las fronteras nacionales. En palabras de Öcalan, debe evitarse "cualquier tipo de hegemonía de un grupo a otro" [14]. Todas las formas de aparato estatal deben ser abolidas de inmediato, y todas las funciones que antes asumía deben ser asumidas directamente por los miembros de la sociedad, incluidas las fuerzas armadas.
Los comunistas estamos de acuerdo en la necesidad última de la humanidad de abolir los Estados, de construir una nueva sociedad basada en la asociación democrática de los individuos, una vez que las clases hayan sido abolidas. Pero veremos por qué no estamos de acuerdo con la forma en que Öcalan y el Confederalismo Democrático presentan este proceso.

La dictadura del proletariado es necesaria.

Para Abdullah Öcalan, la principal contradicción de la sociedad moderna es entre el Estado, por un lado, y la sociedad, por otro. Öcalan retoma una tesis anarquista clásica, la idea de que el estado es el problema principal. Para él, el Estado no es el instrumento de una clase dominante, como lo defiende el marxismo [15], sino una entidad independiente. Öcalan lo presenta como el opresor de toda la sociedad. Öcalan reconoce que hay una burguesía, una clase explotadora, pero su papel es secundario, el principal enemigo es el Estado, es el que, sobre todo, domina la sociedad y explota a la fuerza de trabajo. El funcionamiento del capitalismo descansaría enteramente sobre los hombros del Estado. El capitalismo tal como aparece en los escritos de Öcalan no se describe como una relación de producción (es decir, como la forma en que se organiza la explotación del trabajo proletario por parte de la burguesía), sino de una manera muy simplista como una simple extracción de la riqueza de la sociedad por parte del Estado, que en última instancia sería el explotador. Para Öcalan, un Estado sólo puede tener un papel negativo, sólo puede ser un instrumento de opresión de las masas, cualquiera que sea su forma. Rechaza la necesidad de adoptar, en el curso de un proceso revolucionario, una forma de estado de transición, el estado dictatorial del proletariado. Afirma que la experiencia histórica ha demostrado que cualquier intento de establecer un estado obrero está condenado al fracaso.

De hecho, actualmente no existe una dictadura del proletariado en el mundo : todos han sido derrotados, o han creado una nueva burguesía que ha restaurado el capitalismo. Pero Öcalan pasa muy rápido por encima de todo esto, sin intentar nunca demostrar su punto de vista, sin dar nunca una explicación de los mecanismos que lo llevaron a ello. Cabe señalar que Öcalan y el PKK han pasado de una posición en la que rechazaban las críticas al "socialismo real", es decir, a los Estados que se proclamaban socialistas pero que en realidad eran capitalismos de Estado, y a la URSS, a una posición de rechazo en bloque, sin críticas serias ni estudios en profundidad, de todas las experiencias de dictadura del proletariado.

El Estado encierra a toda la sociedad, tiene cierta autonomía con respecto a ella y su personal directivo defiende en cierta medida sus intereses particulares. Pero esto sigue siendo secundario. Para nosotros, la principal contradicción de la sociedad es entre la clase explotadora y la clase explotada, la burguesía y el proletariado. La organización de la sociedad es, en última instancia, el resultado del modo de producción capitalista. El Estado es en última instancia el instrumento de la burguesía, aunque a veces puede haber contradicciones entre el gobierno y los grandes capitalistas, por ejemplo. La burguesía forjó el estado para servirlo.

Creemos que el proletariado y el pueblo no sólo deben derribar el aparato estatal burgués, sino también, durante cierto tiempo, establecer su propio estado. Esto es una necesidad, porque la definición de Estado es asegurar la dictadura de una clase ; mientras las clases no hayan desaparecido, lo cual es un proceso largo y complejo, las clases revolucionarias necesitarán su propia organización para asegurar su poder sobre toda la sociedad, para concentrar sus fuerzas y aplicar sus políticas en todos los campos. Es decir, entre otras cosas, reprimir a la burguesía y, más en general, a las capas sociales hostiles a la revolución (que seguirán existiendo como clases conscientes de sí mismas y deseosas de recuperar lo que se les ha quitado). Este Estado tendrá que desaparecer al mismo tiempo que desaparecen las contradicciones de clase, porque entonces ya no habrá necesidad de una estructura específica, que cubra a toda la sociedad, para asegurar el poder de la clase dominante en todos sus rincones. Öcalan critica a los Estados por ser inevitablemente estructuras represivas : creemos que los contrarrevolucionarios tendrán que ser reprimidos. Veremos más adelante cómo para Öcalan, por el contrario, la transformación social puede y debe ser pacífica....

La degeneración, el retorno al poder de la vieja burguesía o la reconstitución de una nueva burguesía por parte del aparato estatal, es en efecto un gran riesgo. Por eso nuestra concepción maoísta afirma que una vez que el poder político ha sido arrebatado a la burguesía, la revolución, de hecho, no ha hecho más que empezar, porque la transformación total de la sociedad es un proceso a largo plazo, una lucha constante entre lo viejo y lo nuevo. Sin embargo, en el espíritu del confederalismo democrático, una vez que el Estado ha sido demolido, el más grande se logra, y el resto se resuelve por consenso social.

El derrocamiento pacífico de la burguesía y su estado no es posible

Öcalan escribe explícitamente, se opone a la revolución, se opone al derrocamiento por la fuerza de las clases dominantes : "Una revolución no puede crear una nueva sociedad" [16]. En su opinión, el Estado no puede ser derrocado, debe ser debilitado gradualmente hasta que desaparezca sin poder resistir. La estrategia presentada por Öcalan es, por una parte, forzar la democratización de los Estados para debilitar su poder represivo y, por otra, establecer y desarrollar las instituciones del confederalismo democrático, es decir, establecer formas de autogobierno local, totalmente autónomas del Estado, cuyo modelo se extendería gradualmente por todo el país. De esta manera, el aparato estatal terminaría siendo gradualmente destruido desde dentro, por un lado, por su democratización, y por el otro por la propagación de un contrapoder. El nuevo modelo de sociedad se extendería de forma totalmente pacífica, convenciendo al país y a toda su población de que tiene "la capacidad de resolver problemas" [17]. La violencia revolucionaria es rechazada como malvada, y el Confederalismo democrático sólo utilizará la violencia para defenderse de los ataques directos del Estado. Öcalan añade que "el confederalismo democrático está abierto al compromiso con las tradiciones estatales" [18], a la "coexistencia igualitaria" [19] con el Estado. Öcalan espera que las clases dominantes se dejen derrotar sin reaccionar.

Este es exactamente un punto de vista reformista. Evidentemente, no nos oponemos a las luchas por las reformas. Pero no creemos que la burguesía sea derrotada por una sucesión de reformas parciales y progresistas. Las luchas del proletariado y el pueblo no sólo buscan satisfacer sus necesidades indispensables, sino también fortalecerlas cada vez un poco más en conciencia y organización, para prepararlas para el asalto al poder. Es una ilusión creer que las clases dominantes serán expulsadas del poder por la combinación de una sucesión de luchas parciales victoriosas y la creación de espacios autónomos autogestionados. Todos los intentos de hacerlo han fracasado.

Los partidarios del Confederalismo Democrático y el propio Öcalan presentan los territorios autónomos zapatistas de Chiapas [20] en México como ejemplo y prueba de la validez de la idea de que sería posible cambiar la sociedad a través de la creación de territorios autónomos, y que las zonas autogestionadas pueden existir en los estados modernos sobre una base sostenible. Pero, ¿cuál es la realidad del zapatismo ? De hecho, el Estado mexicano tolera estos territorios autónomos en la medida en que, hoy en día, no son una amenaza para el orden establecido. Con el pretexto de permitir la autoorganización del pueblo, que no es posible hacer la revolución en lugar de los demás (lo cual es correcto en términos absolutos), los zapatistas están perdiendo interés en construir un movimiento revolucionario en todo México, a pesar de que el pueblo está atravesando un período terrible allí hoy. El EZLN permanece en sus montañas, manteniendo su fuerza armada sólo como estructura de autodefensa contra los ataques de la policía y el ejército mexicano. Los zapatistas no quieren derrocar al estado mexicano, y por eso los deja en paz. La "coexistencia pacífica" con las clases dominantes es posible, pero sólo si han sido abandonadas.

Contradicciones antagónicas y contradicciones no antagónicas

Así es como se concibe la transición al confederalismo democrático. Ahora, ¿cómo se supone que esto funciona internamente ? No se trata de una lucha de clases, de la toma del poder por los proletarios y el pueblo. A. Öcalan dijo que todos los grupos sociales dentro de ella deberían tener derecho a hablar, están en pie de igualdad, sin más aclaraciones ; los consejos están abiertos a "toda la población" [21], la toma de decisiones debería basarse en el consenso, con la idea de que no hay intereses irreconciliables en la sociedad, sino que todos los desacuerdos pueden resolverse a través de la discusión y el acuerdo. Debemos respetar las opiniones divergentes, sin hacer diferencias entre ellas... ¿incluso las de nuestros enemigos de clase ? Por lo tanto, parece que no se plantea la cuestión del destino de nuestros antiguos opresores. A.Ö no aborda explícitamente la cuestión. ¿Considera que una vez que la burguesía se ha privado de su propiedad, una vez que los generales se han desarmado, deben ser considerados como hombres y mujeres como los demás, con los mismos derechos ? ¿Debemos buscar también el consenso con ellos ? De hecho, dado que para Öcalan el principal problema de las sociedades modernas parece ser el de la relación entre el Estado y la sociedad, es lógico que, en este espíritu, baste con eliminar al Estado para eliminar cualquier contradicción antagónica, a fin de permitir la integración armoniosa de todos los grupos sociales en el confederalismo democrático.

Además, el confederalismo democrático da primacía a la descentralización, tanto horizontal como vertical : "todos los niveles de la sociedad deben ser capaces de gobernarse a sí mismos y todos los niveles de la sociedad deben ser libres para participar" [22]. Cada ciudad, cada región, cada empresa autogestionada debe ser libre de asociarse o no, de seguir o no las decisiones de la mayoría. Hay que dar prioridad al interés local sobre el interés general. Pero, ¿es siempre posible el consenso ? En ciertos momentos, para avanzar, es necesario decidir y elegir un punto de vista sobre otro cuando no ha sido posible llegar a un acuerdo en ese momento. Para nosotros, la verdadera democracia no es la autonomía en el extremo, que cada uno pueda hacer lo que quiera en casa ; es decir, que todos tengamos voz y voto en todo, aunque eso signifique que la opinión mayoritaria se imponga a la opinión minoritaria, respetando al mismo tiempo la de la minoría. Esta es la única manera de asegurar el desarrollo homogéneo de la sociedad. Queremos eliminar las diferencias sociales, eliminar los desequilibrios regionales, eliminar las divisiones materiales entre los diferentes sectores del proletariado, todo ello generado por la organización social capitalista : esto no es posible dando prioridad a la autonomía de cada ciudad o de cada empresa.

Nosotros, los Maoístas, diferenciamos entre contradicciones no antagónicas (dentro del pueblo) y contradicciones antagónicas (entre el pueblo y sus enemigos) [23]. La primera debe resolverse sobre todo a través del diálogo, la crítica y la autocrítica, con el fin de resolver la contradicción buscando la unidad. Así es como deben resolverse las contradicciones entre hombres y mujeres, entre trabajadores franceses e inmigrantes, por ejemplo.
Pero las contradicciones del segundo tipo no pueden resolverse mediante el diálogo y el consenso. Este es el caso de la contradicción entre el burgués explotador y el obrero explotado. En este caso, el objetivo no es crear unidad, porque esta unidad entre los dos es imposible ; la única manera de resolver el problema es deshacerse de los explotadores. En el confederalismo democrático, esta distinción entre los diferentes tipos de contradicciones, que es esencial para resolver problemas, no existe : parece que sólo hay contradicciones no antagónicas en la sociedad.

Los libertarios pretenden, como los marxistas, formar parte de la experiencia de la Comuna de París [24]. Parte de su balance es que cuando, por otro lado, el proletariado está decidido a destruir a la burguesía, no puede aceptar ningún compromiso. Lo que mató a la Comuna fue, entre otras cosas, no querer marchar sobre Versalles cuando fuera posible, esperando pasivamente, y en vano, que la revolución se extendiera por todo el país. La experiencia histórica nos da el ejemplo de que, en nuestro país, en los tiempos modernos, es ilusorio esperar una "coexistencia pacífica" entre el poder popular y el burgués. La evaluación de la Comuna también nos muestra que la clase obrera no puede permitirse un exceso de bondad hacia la burguesía. El pueblo debe tomar las armas de las manos de la burguesía, usarlas contra ella, ser ofensivo. La Comuna sucumbió en parte porque dudaba frente a su enemigo, permitió a la burguesía contrarrevolucionaria parisina preparar la entrada de las tropas de Versalles y no se apoderó del oro de la Banque de France bajo el pretexto de los escrúpulos democráticos. Ha dudado por la multiplicidad de poderes, la falta de centralización de la acción política. Ante el peligro inminente, la disciplina y la unidad de acción son esenciales : ¡lo que, por supuesto, no nos exime de la discusión y de la democracia ! [25]

Además, si los cantones de Rojava se aferran a ella es porque existe una dirección política fuerte e indiscutible, el PKK, que centraliza las decisiones y coordina la acción. Independientemente de lo que digan los anarquistas, Rojava no es la aplicación práctica del confederalismo democrático ni de las teorías federalistas libertarias.

El punto de vista de Öcalan sobre la situación en Oriente Medio y la cuestión kurda

En su análisis de los problemas de Oriente Medio, Öcalan señala el nacionalismo y el desarrollo del sentimiento nacional de los pueblos como la principal fuente de guerras, masacres y dictaduras opresivas. No parece reconocer ningún aspecto positivo de los movimientos de liberación nacional de los pueblos. Esta es una declaración que contradice su propia historia política, ya que sin el desarrollo del sentimiento nacional kurdo, no habría PKK, ni Rojava, ni confederalismo democrático. Öcalan va más allá, afirmando incluso que las Naciones son sólo construcciones en nuestra mente que no existen objetivamente. El imperialismo está casi ausente de su red de interpretación. Sólo actuaría al margen, de forma muy secundaria. Una vez más, este es un punto de vista dogmático y anarquista. Para A.Ö., el imperialismo no es el principal problema de los pueblos de la región.

En los diversos conflictos, por lo tanto, tiende a volverse el uno contra el otro, y confunde el nacionalismo de la nación oprimida con el de la nación oprimida. Esto le lleva a explicaciones increíbles. Así, el desarrollo de su sentimiento nacional habría debilitado y dividido al pueblo árabe ; sería el ascenso del nacionalismo armenio que, al provocar a su vez el ascenso del nacionalismo turco, sería en última instancia el origen del genocidio [26]. Aunque el movimiento kurdo en Turquía está muy claramente a favor de los derechos democráticos del pueblo armenio, las declaraciones de Öcalan se asemejan a las explicaciones negacionistas del Estado y de la extrema derecha turca.

Aunque rechaza el nacionalismo, la visión de Öcalan de las contradicciones regionales es únicamente étnica, considerando a los diferentes pueblos como bloques homogéneos, cada uno marcado por una psicología nacional monolítica. A veces roza el racismo. Así, los árabes se caracterizan por una "obediencia servil", y su caso "parece desesperado". Entre los turcos, "la obediencia se considera la principal virtud" [27]. Nunca vemos el comienzo de un análisis de las contradicciones sociales y políticas dentro de estos pueblos. En vista de todas las revueltas populares que han sacudido a los países de la región en los últimos años, estas declaraciones son insultantes.
Öcalan llega incluso a expresar cierta simpatía por Israel y el sionismo [28], tanto porque envía todos los nacionalismos uno tras otro, como porque cree que considera que el mito sionista del kibutz está relacionado con el comunalismo del confederalismo democrático. Alaba la "democracia" interna de la sociedad israelí. La lucha del pueblo palestino no haría sino ilustrar "el fracaso de la solución nacional por ambas partes". Los árabes son tan responsables del conflicto como los sionistas. Al pedir la formación de una gran confederación democrática que abarque a todos los pueblos de la región, A.Ö pide a Israel que se convierta en una nación "democrática y abierta", ignorando que esto es perfectamente imposible por su propia naturaleza [29].

Una estrategia política peligrosa para el pueblo kurdo

Öcalan a veces adopta acentos anarquistas radicales. Sin embargo, sobre la cuestión que más le preocupa, la cuestión kurda, revela una línea política que es propiamente liquidacionista. De acuerdo con su condena del nacionalismo y de todas las formas de estado, el PKK ha renunciado a la pretensión de un estado kurdo independiente, ha renunciado a la abolición de las fronteras injustas trazadas por los imperialistas francobritánicos que dividieron al pueblo kurdo en 4 estados. De acuerdo con la idea de que es impensable derrocar a los Estados por la fuerza, Öcalan llegó a especificar, con respecto a Turquía, que no se oponía "ni a la unidad del Estado ni a la unidad de la República" [30], a cambio del reconocimiento de un número mínimo de derechos para los kurdos. La lucha armada debe ser abandonada : "Corresponde al PKK convencer a los Estados de la región de una solución pacífica de la cuestión kurda" [31].

Öcalan destaca ejemplos históricos específicos que muestran el camino que quiere seguir : Irlanda del Norte y Sudáfrica, según él, han "resuelto problemas similares" [32]. El ala militar del PKK podría deponer definitivamente las armas simplemente si se creara una especie de "Comisión de la Verdad y la Reconciliación" según el modelo sudafricano. Irlanda del Norte y Sudáfrica son sólo ejemplos de la liquidación de una lucha de liberación nacional a cambio de la igualdad formal entre todos los ciudadanos, un reparto de poder entre el poder racista y los líderes de los movimientos de liberación que se han vendido. Esta es la peor propuesta política para el pueblo kurdo, la de la liquidación total de su movimiento de liberación nacional y social.

No somos una organización dogmática. Estamos a favor de la discusión entre revolucionarios sinceros sobre cómo podemos lograr nuestra meta, cualquiera que sea la corriente que pretendemos ser. Es por eso que a través de este artículo advertimos a aquellos de nuestros compañeros de lucha que atribuyen al PKK virtudes que no tiene.
Nuestras posiciones políticas, nuestro punto de vista sobre cómo hacer la revolución, no son frases vacías y pretenciosas, sino el fruto de la experiencia, la crítica y la autocrítica, de un enfoque científico. Para nosotros, ser marxista, leninista y maoísta tiene un significado muy específico : es una visión del mundo, una estrategia y una táctica coherente para avanzar hacia una sociedad comunista sin clases y sin estado. Todo esto no es perfecto, quedan muchas cosas por aclarar, por completar y por aclarar. Pero de lo que estamos seguros y seguros es de que la experiencia del movimiento obrero y popular ya ha descalificado en gran medida las ideas de Abdullah Öcalan, sean cuales sean sus autores, sus tiempos y los nombres que se hayan dado a sí mismos.