Les contradictions de classe et la guerre en Ukraine

De sérieuses contradictions socio-économiques ont préparé le terrain pour la guerre actuelle. Souvent, la guerre est réduite à un conflit de "nationalismes concurrents", ce qui a pour effet d’aplatir les contradictions de classe qui ont donné naissance à des nationalismes destructeurs. Pour une vision plus progressiste du développement national, il faut un programme clair pour résoudre ces contradictions sociales. Tout d’abord, il faut les comprendre, au lieu de la pratique habituelle qui consiste à présenter un camp comme représentant le Bien et l’autre le Mal.

Dans le camp du "Maïdan", ce sont le chômage généralisé et la migration de main-d’œuvre qui en a résulté, qui ont caractérisé les parties occidentale et centrale de l’Ukraine tout au long de la période post-soviétique.
• Jusqu’en 2014, alors que l’Ukraine restait fortement dépendante de la Russie sur le plan économique, des millions d’habitants de l’ouest et du centre de l’Ukraine ne voyaient que peu ou pas d’avantages économiques. Leurs options étaient le chômage, un emploi informel pour 200 ou 300 dollars par mois s’ils avaient de la chance, ou la migration pour le travail, souvent vers l’UE. En conséquence, une grande partie de la population de l’Ukraine occidentale et centrale a été attirée par le slogan de l’intégration européenne et le sentiment anti-russe.
• Si ma seule source de revenus est de travailler en Pologne ou en Allemagne, et que chaque fois que je franchis la frontière polonaise, je peux obtenir un salaire plusieurs fois supérieur à celui de l’Ukraine, pourquoi ne pas "rejoindre l’UE" (peu importe que l’adhésion à l’UE n’ait jamais été immédiate et que les conditions proposées par l’UE aient aggravé la situation économique de l’Ukraine) ?
• Et si le gouvernement central relativement pro-russe n’a rien fait ou presque pour améliorer la situation économique de ma région natale, alors que l’est et le sud de l’Ukraine dominaient le système politique et recevaient les revenus du commerce et des investissements russes, pourquoi ne pas décider que la Russie est la cause de tous les problèmes ? En 2013, la région de Donetsk était la deuxième partie la plus riche de l’Ukraine, avec des salaires moyens supérieurs de 35% à ceux des régions de l’ouest de l’Ukraine comme la Ternopolska, et la pension des mineurs de Donetsk, perçue plus tôt que les autres professions (les mineurs sont étroitement identifiés à l’identité régionale) était supérieure de 35% au salaire moyen ukrainien.
• Ce contexte économique a été utilisé avec bonheur par les agents de l’UE et des Etats-Unis, qui voulaient transformer l’Ukraine en un projet anti-russe et en périphérie exploitable pour leurs propres objectifs géo-économiques.

Pour le camp "anti-Maïdan", le programme économique de Maïdan était un programme de chômage et de catastrophe sociale.
• Tout d’abord, une grande partie de l’est et du sud de l’Ukraine dépend du commerce avec la Russie. Il existe (existait) plusieurs usines technologiquement avancées datant de la période soviétique qui ne pouvaient exister que grâce au commerce avec leurs homologues russes de cette époque. Cela était particulièrement vrai pour des secteurs tels que la construction d’hélicoptères, de machines et de wagons.
• Deuxièmement, les secteurs du transport, comme les célèbres ports d’Odessa ou de Nikolaiv, ou le système ferroviaire, dépendaient de la production russe et bélarussienne qui traversait l’Ukraine pour être exportée sur la mer Noire, ou des touristes russes qui visitaient Odessa. Une anecdote - un membre de ma famille élargie travaille au port d’Odessa. Avant 2014, elle gagnait environ 700 dollars par mois, un salaire tout à fait respectable. Maintenant, elle gagne 250 dollars, en raison de la forte diminution du nombre de navires entrant dans le port.
• L’accord d’association avec l’UE ne pouvait que désindustrialiser l’est et le sud. Ce n’était pas si important pour l’ouest et le centre, essentiellement dépourvus d’industrie. Les quelques investissements de l’UE qui ont eu lieu depuis 2014 ont tendance à s’y concentrer, puisque c’est là que se trouvent les travailleurs aux salaires les plus bas. Mais une grande partie de l’est et du sud est constituée de villes soviétiques "mono-usines", où des centaines de milliers de personnes dépendent principalement ou secondairement d’une énorme usine ou mine soviétique. L’accord d’association avec l’UE a entraîné la libéralisation du commerce avec les nations européennes économiquement avancées, ce qui a naturellement entraîné la ruine de nombreuses villes de ce type. À titre d’exemple, de nombreux mineurs de la ville de Kriviy Rih gagnaient 1200 dollars avant 2014, et en 2021, ils auront la chance de gagner 300 dollars. En 2021, le ministre de l’énergie a dit aux travailleurs d’une centrale nucléaire (un autre secteur fortement intégré dans le commerce avec la Russie et le Belarus) d’"aller travailler en Pologne, puisque la bible de l’économie d’Adam Smith nous dit que si un pays est meilleur dans l’agriculture que dans le raffinage de l’uranium, il doit se concentrer sur l’agriculture".
• L’accord d’association avec l’UE, les divers accords de l’OMC concernant les subventions publiques à l’industrie auxquels le gouvernement post-Maïdan a stupidement adhéré, et le crédit du FMI dont la condition est de réduire l’intervention économique de l’État, tout cela signifiait qu’aucune aide à la vieille industrie du sud-est n’était possible.
• Compte tenu des différentes normes écologiques et de consommation de l’UE, sans parler de leur industrie plus productive, l’industrie du sud-est ne pourrait pas survivre sans une immense modernisation menée par l’État. Le premier ministre de Ianoukovitch a calculé en 2013 qu’environ 164 milliards de dollars US auraient été nécessaires rien que pour cela, un chiffre qui, aujourd’hui, selon certains commentateurs ukrainiens, était dans les clous. Naturellement, l’UE n’a rien fait de tel et, après des années de demande de la part du gouvernement ukrainien, elle n’a accepté aucune condition simplifiée d’entrée sur le marché européen pour les exportations industrielles ukrainiennes.
• Une grande partie de l’industrie du sud-est dépendait d’une sorte d’aide de l’État ou de protection du marché étranger, ce qui a été complètement interdit après 2014, puis tout simplement impossible depuis que le budget a été considérablement réduit et s’est orienté vers l’armée, la police, et le remboursement du FMI et d’autres créanciers internationaux.

Ces contradictions sociales ont été une condition cruciale - une condition nécessaire, mais pas la seule - pour le conflit bien connu qui a émergé en 2013-2014. Il serait erroné de dire que son aspect militaire a commencé dans le Donbass - on pourrait tout aussi bien dire qu’il a commencé à la fin de l’année 2013, lorsque les "semi-prolétaires" de l’ouest de l’Ukraine (des personnes bloquées dans le secteur informel ou agricole chez elles et contraintes de travailler comme migrants à l’étranger) ont pris d’assaut des postes de police et ont emporté leurs armes pour se battre à Maïdan dans la capitale. Lorsque le même processus s’est répété dans le Donbass, mais par les anti-Maïdan, la différence était que les forces du Maïdan disposaient maintenant du pouvoir d’État et étaient déterminées à utiliser la force militaire pour le défendre.

C’est pourquoi, alors que les dirigeants des deux camps sont globalement des bourgeois ou des petits-bourgeois (ces derniers étant généralement des "activistes politiques" de type ONG ou paramilitaires), ils ont bénéficié à différents moments d’un certain soutien de masse dans leurs régions.

La guerre ne s’est jamais vraiment résumée à une sorte de désir primitif de détruire la culture ou la nation de l’adversaire. Les slogans "anti-russes" ou "anti-ukrainiens" ont simplement trouvé une réponse en raison des contradictions sociales susmentionnées, où chaque partie percevait l’autre partie du pays comme cherchant à détruire ou à maintenir à un niveau inférieur sa position économique.

Au fur et à mesure que la guerre progressait, cette rhétorique nationaliste et son intensification ont servi deux fonctions :
• Exprimer la colère due à la mort de ses proches ou de ses concitoyens dans la guerre, sans critiquer son propre gouvernement pour son rôle (un acte aux conséquences menaçantes pour les deux camps).
• Élever la guerre au rang de conflit primordial sans causes rationnelles puisque l’adversaire est purement mauvais. Si cela est vrai, alors il est clair qu’aucun compromis pacifique pour mettre fin à la guerre n’est possible. Cela sert les intérêts de divers groupes paramilitaires, de politiciens nationalistes et d’opérations de contrebande à travers la frontière militarisée et la "zone grise", qui bénéficient tous de la poursuite de la guerre. Bien que cela dépasse les limites de cet article, ce n’est pas non plus une coïncidence si certaines puissances étrangères aiment financer des groupes ayant une perspective ethno-nationaliste afin de prolonger le conflit et d’affaiblir ainsi les États ennemis qui y sont engagés.

Revenons au présent. La transformation de l’Ukraine en un régime pro-russe ou la création de nouvelles "républiques populaires" par la campagne militaire russe entraînerait des résultats économiques insatisfaisants pour les masses de la population :
• Le problème fondamental est que l’économie russe n’est pas particulièrement supérieure à l’économie ukrainienne. Le PIB par habitant plus élevé de la première est largement dû à l’argent du pétrole et du gaz, qui est concentré à Moscou et à Saint-Pétersbourg, ainsi que dans quelques autres capitales régionales. La plupart des villes et des régions rurales ne se distinguent pas vraiment de leurs analogues ukrainiens. Selon les statistiques officielles, le salaire moyen dans des villes régionales comme Rostov (540 $), près de la frontière ukrainienne, était supérieur d’environ 200 dollars à celui de la région analogue de Kharkiv (350 $) en Ukraine. Mais les salaires en Pologne sont souvent supérieurs de 500 à 1 000 dollars à ceux de l’Ukraine. Pendant ce temps, l’économie russe s’est dégradée ces dernières années en raison des sanctions, des mauvais prix de l’énergie sur le marché mondial et de la désintégration constante de l’ancien complexe industriel soviétique, que les capitalistes n’ont aucun intérêt à moderniser. Bien que les "sanctions" soient dirigées contre la Russie, cette liste de problèmes économiques est la même pour l’Ukraine.
• La soi-disant "intégration à l’UE" offre au moins l’espoir, aussi illusoire soit-il, de "devenir comme l’Allemagne", ou au moins la Pologne. L’intégration à la Russie signifie essentiellement la même chose. Pour beaucoup de gens, en l’absence de toute alternative progressiste, l’espoir d’un mieux vaut mieux que la stagnation, même si cette "euro-intégration" aggrave en fait la situation économique.
• Une fois cette guerre terminée, l’Ukraine sera économiquement dévastée. C’est une chose de "reconstruire" (avec des centres commerciaux et des mosquées) la ville tchétchène de Grozny après l’avoir envahie. Mais l’Ukraine est un pays de 40 millions d’habitants. Dans des conditions de sanctions paralysantes, d’une économie nationale déjà faible qui ne reçoit que peu d’investissements, et d’une tâche énorme de reconstruction économique, il est très difficile d’imaginer que la Russie puisse même reconstruire l’Ukraine à son niveau économique déjà faible de 2021.

Compte tenu de tout cela, il est intéressant de comparer la guerre actuelle avec la création de l’Ukraine soviétique en 1917-1921.
• Dans la guerre entre le gouvernement ukrainien nationaliste et pro-allemand de la Rada et les bolcheviks, le premier considérait les bolcheviks comme une armée d’envahisseurs russes. Étant donné que, lorsqu’ils sont entrés en Ukraine, le gros de leurs forces était constitué de soldats russes, associés à des soldats russophones issus des usines du Donbass, cette impression était fondée, bien que de plus en plus de forces ukrainiennes locales aient rejoint l’Armée rouge à mesure que la guerre se poursuivait.
• Cependant, le camp "russe" a fini par l’emporter. Pourquoi ? Parce qu’il offrait une vision progressiste du développement socio-économique aux masses ukrainiennes. La paysannerie ukrainienne (la majeure partie de la population ukrainienne de l’époque) voulait une réforme agraire progressive, et le gouvernement de la Rada n’était pas disposé à la mettre en œuvre, alors que les bolcheviks l’étaient. Volodymyr Vynnychenko, le Premier ministre de l’éphémère gouvernement de la Rada, a écrit ces réflexions sur la chute de ce gouvernement :
« Les éclats des canons tirés de l’autre côté du Dniepr ont arrosé le toit du bâtiment de la Tsentral’na Rada. Ces canons étaient les nôtres, ils n’avaient pas été amenés de Moscou. Ils appartenaient à nos formations militaires ukrainiennes. La plupart de l’armée bolchevique était composée de nos propres soldats. Ces mêmes régiments Doroshenko et Sahaidachny qui avaient tenu bon à Kiev nous tiraient maintenant les cheveux et nous donnaient des coups de pied dans la colonne vertébrale ».
« À cette époque, juste après le départ de la Tsentral’na Rada de Kiev [les bolcheviks s’en étaient emparés], quiconque passait quelque temps parmi la population et surtout les soldats ne pouvait que constater une antipathie particulièrement forte des masses populaires envers la Rada. À cette époque, je ne croyais plus à un attachement particulièrement fort du peuple à la Rada Tsentral’na. Mais je n’avais jamais imaginé qu’il pouvait y avoir une telle haine. Surtout parmi les soldats. Et encore plus parmi ceux qui ne pouvaient même pas parler en russe, mais seulement en ukrainien... » .
• Nous pouvons comparer cette situation avec la situation actuelle, où la population ukrainienne n’a guère intérêt à soutenir les forces militaires russes. À l’époque comme aujourd’hui, le soutien aux forces russes pouvait avoir des conséquences mortelles si vous étiez pris par le gouvernement. Mais la Russie d’aujourd’hui n’offre aucun modèle progressiste de développement socio-économique, et il n’est donc pas surprenant que ses forces ne reçoivent pas un soutien de masse significatif.

L’absence de tout modèle de développement socio-économique progressiste signifie que le nationalisme militariste devient hégémonique.

• Dans des conditions de guerre et de bombardement, les gens accusent naturellement le camp qui les bombarde et soutiennent la rhétorique nationaliste selon laquelle "il faut se battre jusqu’au bout et ne faire aucun compromis, car on ne peut pas faire de compromis avec l’ennemi maléfique".
• Cela peut conduire l’ennemi à s’emparer de plus de territoires comme monnaie d’échange pour forcer son adversaire à accepter ses demandes - ce qui, à son tour, convainc davantage l’autre camp que l’ennemi est irrationnellement mauvais/expansionniste et qu’il ne peut faire l’objet d’un compromis. Ce qui, à son tour, intensifie souvent ce cycle destructeur, avec des conséquences négatives pour l’État et l’intégrité territoriale, dont on parle tant de nos jours.